catstail | Из "ЗАПИСОК СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА"

Разбитая лампочка.

Нередко встречались и такие экспертизы, что эксперту заранее было понятно, что ничего толкового из исследования не получится, и единственно возможный ответ на поставленный вопрос будет НПВ - «не представляется возможным». Причины могли быть разными, но они всегда были объективными. Если в работе было одновременно несколько экспертиз или, к примеру, на носу была срочная командировка, то такой вывод и делался сразу после формального описания представленных материалов. Обосновать его можно было непригодностью или недостаточностью материалов, отсутствием методики или оборудования, да мало ли чем еще.

Но если была хоть какая-то возможность и немного времени, то побеждало профессиональное любопытство, и экспертизу выполняли «по полной программе». Правда, вывод от этого почти никогда не менялся. Среди экспертов бытовала невеселая шутка, что для того, чтобы получить «НПВ», надо поработать в десять раз больше, чем для положительного вывода.
Одной из таких экспертиз была экспертиза по разбитой лампочке.

Два сотрудника милиции преследовали беглого преступника. Он забежал в подвал, спрятался за углом и ударил ломом первого преследователя. Второй его арестовал.
По версии преступника, в подвале было темно, он не видел, что нападавший в милицейской форме и просто защищался. Милиционер же утверждал, что в подвале горела лампочка, и преступник разбил ее уже после того, как убил первого милиционера и пытался скрыться от второго.

Была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Попала ли кровь на осколки первоначально разбитой лампочки или осколки упали в лужу крови?»
Никакой методики решения подобных задач, естественно, не существовало, значит, решать надо было на собственный страх и риск.
Осколки лампочки – тонкие, выпукло-вогнутой формы - были собраны добросовестно, по ним при необходимости можно было восстановить всю колбу лампы. Часть мелких осколков были покрыты засохшей кровью с обеих сторон, у крупных осколков - только выпуклая поверхность. На поверхности была четко видна граница, как ватерлиния у корабля.

Осколки сфотографировали, промыли и призадумались, что еще можно с ними сделать.
Для эксперимента составили смесь глицерина с водой с вязкостью, близкой к вязкости крови. В одном варианте, разложив осколки на плоской поверхности, брызгали на них этой смесью с высоты человеческого роста, пока не образовалась лужа. Осколки не всплывали, будучи заполнены жидкостью. Не всплывали даже те осколки, которые лежали выпуклостью вверх, и в конце концов. Они тоже оказались с обеих сторон покрыты жидкостью, которая затекала под них из-за неровных краев.

Затем условия изменили: бросали осколки в жидкость с высоты 2.5 метров (высота потолка подвала). В этом случае осколки плавали на поверхности, и жидкость смачивала только их выпуклую сторону.
В исследовательской части экспертизы описали эти эксперименты и завершили ее фразой о том, что при проведении опытов единственным случаем, при котором осколки имели такую форму загрязнения, была ситуация, когда осколки упали в жидкость. Говоря другими словами, лампочка была разбита после убийства.

Но для категорического вывода данных все равно было недостаточно. И вывод был написан в ненавистной форме «не представляется возможным».
После завершения следствия прокурор не поленился сообщить нам, что экспертиза все-таки сыграла определенную роль. Фраза об однозначности ситуации, записанная в исследовании, но не вынесенная в вывод, способствовала признанию преступника.