Из "ЗАПИСОК СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА"

[catstail]

Разбитая лампочка.

Нередко встречались и такие экспертизы, что эксперту заранее было понятно, что ничего толкового из исследования не получится, и единственно возможный ответ на поставленный вопрос будет НПВ - «не представляется возможным». Причины могли быть разными, но они всегда были объективными. Если в работе было одновременно несколько экспертиз или, к примеру, на носу была срочная командировка, то такой вывод и делался сразу после формального описания представленных материалов. Обосновать его можно было непригодностью или недостаточностью материалов, отсутствием методики или оборудования, да мало ли чем еще.

Но если была хоть какая-то возможность и немного времени, то побеждало профессиональное любопытство, и экспертизу выполняли «по полной программе». Правда, вывод от этого почти никогда не менялся. Среди экспертов бытовала невеселая шутка, что для того, чтобы получить «НПВ», надо поработать в десять раз больше, чем для положительного вывода.
Одной из таких экспертиз была экспертиза по разбитой лампочке.

Два сотрудника милиции преследовали беглого преступника. Он забежал в подвал, спрятался за углом и ударил ломом первого преследователя. Второй его арестовал.
По версии преступника, в подвале было темно, он не видел, что нападавший в милицейской форме и просто защищался. Милиционер же утверждал, что в подвале горела лампочка, и преступник разбил ее уже после того, как убил первого милиционера и пытался скрыться от второго.

Была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Попала ли кровь на осколки первоначально разбитой лампочки или осколки упали в лужу крови?»
Никакой методики решения подобных задач, естественно, не существовало, значит, решать надо было на собственный страх и риск.
Осколки лампочки – тонкие, выпукло-вогнутой формы - были собраны добросовестно, по ним при необходимости можно было восстановить всю колбу лампы. Часть мелких осколков были покрыты засохшей кровью с обеих сторон, у крупных осколков - только выпуклая поверхность. На поверхности была четко видна граница, как ватерлиния у корабля.

Осколки сфотографировали, промыли и призадумались, что еще можно с ними сделать.
Для эксперимента составили смесь глицерина с водой с вязкостью, близкой к вязкости крови. В одном варианте, разложив осколки на плоской поверхности, брызгали на них этой смесью с высоты человеческого роста, пока не образовалась лужа. Осколки не всплывали, будучи заполнены жидкостью. Не всплывали даже те осколки, которые лежали выпуклостью вверх, и в конце концов. Они тоже оказались с обеих сторон покрыты жидкостью, которая затекала под них из-за неровных краев.

Затем условия изменили: бросали осколки в жидкость с высоты 2.5 метров (высота потолка подвала). В этом случае осколки плавали на поверхности, и жидкость смачивала только их выпуклую сторону.
В исследовательской части экспертизы описали эти эксперименты и завершили ее фразой о том, что при проведении опытов единственным случаем, при котором осколки имели такую форму загрязнения, была ситуация, когда осколки упали в жидкость. Говоря другими словами, лампочка была разбита после убийства.

Но для категорического вывода данных все равно было недостаточно. И вывод был написан в ненавистной форме «не представляется возможным».
После завершения следствия прокурор не поленился сообщить нам, что экспертиза все-таки сыграла определенную роль. Фраза об однозначности ситуации, записанная в исследовании, но не вынесенная в вывод, способствовала признанию преступника.



hit counter

Comments

[kirulya.livejournal.com]

Надо же!

[catstail.livejournal.com]

А то ж! :)))

[levkonoe.livejournal.com]

интересно, как всегда

[catstail.livejournal.com]

Спасибо, вдохновляете. Может, еще что вспомню :)

[gipa.livejournal.com]

Век живи, век учись.

[catstail.livejournal.com]

А что, учиться всегда интересно :)

[eseid.livejournal.com]

очень интересно. Но мне, как работющему с кровью, неясен маленький нюанс. Скажите, а не рассматривался такой момент:
Кровь, попадая на работающую, а, значит, горячую лампу накаливания, подвергается мгновенной тепловой обработке, причем - в условиях постоянного подогрева. Если же кровь попадает на осколки, то, во-первых, они или уже остыли, или быстро остывают, т.е. характер деструкции крови будет другой. Такой проверки не проводилось?

[wasilisa.livejournal.com]

это должно быть в компетенции другого судебного эксперта - наш-то по стеклу специалист, а не по биологии. :)

[catstail.livejournal.com]

Вот это совершенно точно! :)

[green-dq.livejournal.com]

Мне тоже пришла в голову мысль, что горячие стекла должны как-то прореагировать с кровью. Но так как стекло тонкое, вполне возможно, что оно просто не сможет "прижечь" кровь - масса осколков недостаточна, все-таки кровь содержит воду.
Но экспертам виднее :)

горячие стекла должны как-то прореагировать с кровью

[eseid.livejournal.com]

гораздо важней не то, что стекла горячие, а то, что они нерерывно подогреваются, когда лампа работает, и непрерывно остывают, причем - быстро, когда она неработает или разбита. Значит, картина разложения крови будет очень разной.

Re: горячие стекла должны как-то прореагировать с кровь

[green-dq.livejournal.com]

Да, но изначально вопрос же был не в том, брызгала ли кровь (брррр) на работающую лампу, а была ли лампа разбита до или после пролития крови - т.е. была ли кровь пролита на уже разбитую лампу или лампу разбили и побросали стекла в разлитую кровь. Так что непрерывный подогрев тут как раз ни при чем.

Re: горячие стекла должны как-то прореагировать с кровь

[eseid.livejournal.com]

согласен, ваша правда.

[catstail.livejournal.com]

Дело в том, что в нашем институте не исследовали такие объекты биологической природы. Это область судмедэкспертизы. Эксперт не имеет права выходить за рамки своей компетенции, даже если бы захотел. Мне о таких работах не известно.

[dona-anna.livejournal.com]

да... профессионализм побеждает:)

[catstail.livejournal.com]

Слишком часто это были пирровы победы :)

[maarbolet.livejournal.com]

Колоссально!
Но очень плохо представляю себе, как можно тщательно собрать осколки лампочки при такой толщине стекла- крошево ведь можно только мокрой тряпкой собрать, а уж склеивать его...задачка, аднака.

[catstail.livejournal.com]

В этом случае осколки были довольно крупные - по 1-2 см, и склеивать их нам тоже не пришлось. А вообще экспертиза и все процессуальные действия очень формализованы, в том числе подробно прописано, как собирать вещественные доказательства (в перчатках, пинцетом или пылесосом на специальный фильтр и т.п.). Так что тряпка не годится :)

;-))))

[maarbolet.livejournal.com]

Ну это понятно, что в перчатках пинцетом! Я, хоть и полное дамохозяйко, но все ж не очень дремучее - сижу годами на полицейских и судебных мылах и все могла б и сама (думаю)

Это я себе так убираю, ежели что уронилось случайно, поэтому размеры стекляной трухи от лампочки и представила. Но ежели крупные, то вопросы отпадают, канешна.

Еще хачу штонить этакое, а?

Re: ;-))))

[catstail.livejournal.com]

Мелочь стеклянную в любом случае лучше пылесосом. Я дома в мастерской после работы с витражами так убираю. А уточнить что, если знаю, так пожалуйста :)

Re: ;-))))

[maarbolet.livejournal.com]

;-)))) Уточнять пока ничего не надо, спасибо. А вот витражей как раз бы очинно хотелось бы видеть!

Re: ;-))))

[catstail.livejournal.com]

Да я в последнее время новых и не делаю (а старые - по тэгу "мои витражи"). У меня теперь вместо витражей два внука. Так что я при деле. А серьезно, витражи - очень уж трудоемкое и медленное занятие :)))

Re: ;-))))

[maarbolet.livejournal.com]

Я знаю, я в юности увлекалась. ;-)))

[ya-krik.livejournal.com]

Я понятия не имела, что такие тщательные расследования существуют не только в кино! Здорово.

[catstail.livejournal.com]

Так ведь и в кино сценаристы не сами придумали :).
А серьезно, я же работала во Всесоюзном институте, у нас и нагрузка была поменьше, чем в городских лабораториях, а значит и времени на каждую экспертизу больше, и оборудование лучше, и "узких" специалистов держать могли себе позволить. Но и самые сложные экспертизы к нам направляли.

[sid75.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно! И как хорошо, что все же ваши эксперименты сыграли свою роль.

[catstail.livejournal.com]

Мы далеко не всегда знали, какую роль сыграли наши выводы и сыграли ли вообще. В этом случае, была добрая воля следователя сообщить, видел, что старались ему помочь.