(no subject)

[catstail]

Долго читала и наконец закончила «Сталин» Эдварда Радзинского. Много времени на чтение потратила не только потому, что книга объемная – около 800 страниц, ее просто тяжело читать: содержание очень насыщено фактическим историческим материалом и тяжело эмоционально.
Даже после публикаций Солженицына, Авторханова, Шаламова, Гинзбург, Метлера и множества других авторов, эту книгу тяжело читать. Радзинский представил логичную стройную картину ужасной бесчеловечной системы, созданной и действовавшей единственно ради реализации одной безумной идеи всемирной социалистической революции. Автор подтверждает мысль Суворова-Резуна о том, что Сталин готовился начать Вторую Мировую войну, но не успел – Гитлер опередил его. Тем не менее, в результате победы цель была достигнута – был создан социалистический лагерь в Европе. Более того, с созданием в СССР атомной бомбы Сталин готовился к третьей мировой войне, результатом которой должен был стать мировой социалистический лагерь. В конце автор подводит читателя к выводу, что и умер тиран не своей смертью, а с помощью «верных соратников», которым собирался устроить новый 37-й год.

Comments

[art-of-arts.livejournal.com]

я больше не в состояние читать книг на две темы - о Холокосте и о Сталине.
наверное, произошло переполнение.

вообще-то мне всегда интересна была не личность тирана (весьма банальная, кстати, как любое зло), а особенности созданного им Нового Класса, который, собственно, и был основой совка.
с этой точки зрения одна из самых интересных книг - "Номенклатура" Восленского. очень рекомендую!

[vladbunim.livejournal.com]

По Вашей наводке пролистал "Номенклатуру", буду читать подробнее...

[catstail.livejournal.com]

За ссылку спасибо, эту книгу я не читала. А о "Сталин" у меня сложилось впечатление, что автор писал не столько о личности самого Сталина, сколько об исторических условиях и особенностях народа, при которых подобная личность могла прийти к власти.

[http://users.livejournal.com/_ko_alla/]

Я читала эту книгу несколько лет назад - очень понравилась. Я тогда подряд и на одном дыхании прочла три его книги: "Николай II", "Распутин" и "Сталин". И вообще Радзинского люблю. А слушать его - еще лучше, это такой артист! Если начать слушать - оторваться невозможно...

[catstail.livejournal.com]

Да, я его тоже люблю читать, и особенно слушать. И веришь - историк, архивист, и прекрасный рассказчик.

[beldmit.livejournal.com]

Как бы это помягче... Радзинский все-таки по природе журналист, а Суворов - борзописец, а не историк. Оттого, что он не советский, а с претензией на антисоветскость, историком не станет, как и Фоменко с Носовским.

[catstail.livejournal.com]

Разумеется, их и сравнивать нельзя. Радзинский, во-первых, серьезный историк, все его книги - на основе подлинных архивных документов. Там, где он не может документально обосновать свои выводы, он пишет о гипотезе. Меня поразило, что такие разные и по образованию, и вообще по уровню авторы совершенно с разных точек зрения сошлись во взгляде на причины войны. Притом я читала и слышала мнения других историков, которые начисто отвергали взгляд Суворова.

Кэт, дорогая!

[likusha.livejournal.com]

Я бы не смогла это читать.
Прочла недавно статью о том. как в 1942г. Сталин предложил Гитлеру перемирие с целью обвинить в разжигании войны международное ЕВРЕЙСТВО в лице Англии и США и совместно начать против них боевые действия.
В частности, в ультиматуме обещана была расправа с советскими евреями по примеру немецкой расправы.
Все это детали
Но как могут в России терпеть демонстрации с портретами Сталина!
Как обидно, что в Германии вели и ведут себя человечнее, умнее и даже благороднее, чем наши, предающие своих дедов и вообще предков - почти нет человека, который бы не потерял родственника в войне с фашизмом!
Вообще с меня хватило "Ледокола". Абсолютно верю Суворову - Резуну.

Re: Кэт, дорогая!

[catstail.livejournal.com]

Я иногда читаю, но стараюсь читать не воспоминания и не художественную литературу, а именно исторические исследования. Я давно стараюсь и не могу понять, как вообще могло это произойти: в огромной богатой стране с талантливым народом утвердился и 70 лет существовал людоедский режим. На чем он держался? Почему люди терпели? Как горстка фанатиков смогла совершить переворот и, вопреки даже собственным ожиданиям, удерживать власть? Откуда берется множество людей, молодых людей, которые и сегодня искренне призывают вернутся к этой системе? Как это сосуществует с русской философией, литературой, искусством? Не понимаю, не укладывается...

Re: Кэт, дорогая!

[likusha.livejournal.com]

Боюсь, что русская лит-ра,философия, искусство - удел очень малого количества людей - а народ огромен и некультурен и нуждается в царе-батюшке\. а не в культуре и в демократии. Не дорос - как ни горько.
Интеллигенции мало, та, что была, на 8о% уничтожена.
Это - коротко те выводы, к которым приходят наши мыслители, и Радзинский в их числе...